|
|
|
Garažų detektyvas: vienas kaltę pripažįsta, kitas – ne
Su Kretingos miestu visai nesusiję V. D., gimęs 1974 m., ir R. B., gimęs 1970 m., prieš kurį laiką įsilaužė į kelis mūsų mieste esančius garažus ir pasisavino jiems nepriklausantį turtą. Byla jau buvo nagrinėta praėjusių metų rudenį, tačiau vienam kaltinamųjų R. B. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų sprendimą apskundus Klaipėdos apygardos teismui, byla buvo sugrąžinta nagrinėti iš naujo į pirmosios instancijos teismą. Toks sprendimas priimtas argumentuojant tuo, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Plėšė atsitiktinai Abu vyrai yra kaltinami dėl įsibrovimo į kretingiškio S. B. garažą. V. D. papildomai kaltinamas ir dėl kitų vagysčių iš garažų, esančių Melioratorių bei Taikos gatvėse. Vyriškis dėl turto grobimo jau yra teistas 11 kartų. „Po pirmųjų bausmių atlikimo nedariau jokių išvadų, po paskutinės bandžiau susilaikyti ir pusę metų nevogiau, bet nepavyko“, – patirtį dėstė V. D. Dėl padarytų nusikaltimų jis kaltę pripažino visiškai. V. D. yra iš Šiaulių rajono, Romučių kaimo, tačiau nusikaltimų vykdymo laikotarpiu gyveno Palangoje. „Kretingoje atsidūriau atsitiktinai, garažų masyvus nurodė vienas pažįstamas, tačiau jokių ryšių čia neturiu, o garažus taip pat pasirinkdavau atsitiktinai“, – tikino jis. Iš Melioratorių gatvėje esančių garažų masyvų vieno garažo nuteistasis įsilaužęs paėmė įvairiausių rūbų, batų už 2 tūkst. 324 eurus. Teisme keltas klausimas, kaip tokį didelį kiekį pavyko išgabenti. Nukentėjusioji nurodė, kad tam būtų prireikę maždaug 2–3 „Vokswagen Sharan“ automobilių. „Buvau numatęs kitą, ne man priklausantį garažą, kuriame ir sudėjau visus daiktus, tada per kelis kartus juos išvežėme“, – nusikaltimo aplinkybes atskleidė V. D. Po mėnesio vyras įsibrovė į dar vieną garažą, tada jis gyveno Palangoje, pas antrąjį kaltinamąjį R. B. ir jo sugyventinę. „Dėl nusikaltimo su juo nesitariau nieko, tik paprašiau nuvežti ir parvežti. Kai atvažiavo paimti, pasakiau, kad tai mano daiktai“, – kalbėjo V. D. Kitas kaltinamasis patvirtino jo žodžius: „Jis man pasakojo, kad dirbo prie kažkokių automobilių ir važiavo pasiimti iš buvusios darbovietės daiktus, todėl daugiau nesigilinau.“ Vyras tvirtino, kad jo kaltė, jog nesuprato, kad daiktai vogti. Abu kaltinamieji tvirtino, kad kartu nusikaltimo vietoje nebuvo. „Pasakiau, kada turi atvykti manęs pasiimti ir daugiau nieko neaiškinau“, – sakė V. D. Iš S. B. garažo buvo pavogta daiktų už 2 tūkst. 271 eurą. Kol kas nukentėjusysis nėra jų atgavęs. „Grąžino tik vieną meškerę“, – sakė jis. Likusius daiktus V. D. aiškino pardavęs Klaipėdoje, tačiau tikslaus adreso nenurodė.
Įtrauktas į nusikaltimą? Po dviejų mėnesių vyrai įvykdė dar vieną vagystę, per kurią iš garažo buvo pavogtos padangos. „Tada taip pat vogiau vienas, tik paprašiau R. B. mane parvežti“, – tikino V. D. Po šio nusikaltimo, vežant padangas, ir buvo sulaikyti abu kaltinamieji. „Aš jį tik du kartus esu pavežęs, nežinodavau, nei ko jis ten važiuodavo, nei klausdavau ir nuvažiuodavau savo reikalais“, – tvirtino R. B., pridūręs, kad tikėjosi, jog V. D. ten dirba ir sugebės sumokėti už buto nuomą. „Buvau įtrauktas į nusikaltimą“, – nuogąstavo R. B. R. B. anksčiau už turtinius nusikaltimus nebuvo teistas, tačiau teistas dėl narkotikų vartojimo: „Šiuo metu nevartoju daugiau kaip metus.“ Norėdamas įrodyti, kad neprisidėjo prie nusikaltimo, R. B. paprašė kviesti liudyti jo buvusią sugyventinę A. D. Nuteistasis nurodė, kad ji gali patvirtinti jo parodymus, tačiau pirmosios instancijos teismas jos neapklausė, o tik perskaitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Visų nusikaltimų metu, anot V. D., jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Šiuo metu jis gydosi reabilitacijos centre dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir tikisi, kad tai jam padės: „Keičiasi gyvenimas.“ Pažadėti, kad daugiau nebevogs – negalėjo, tačiau pažadėjo atlyginti patirtus nuostolius. Nors nukentėjusieji tuo patikėti negalėjo. „Prašau pasakyti sąžiningai, ar turite iš ko atlyginti nuostolius“, – klausė S. B. Grąžino į pirmą instanciją Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendį R. B. apskundė. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant skundą nuteistasis R. B. ir jo gynėjęs advokatas Alvydas Kvaščevičius prašė apeliacinį skundą tenkinti ir nuteistąjį išteisinti. Už nusikaltimus Plungės apylinkės teismas Kretingos rūmai R. B. nuteisė terminuotu laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosiosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti žalą. Paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Valstybės naudai solidariai iš V. D. ir R. B. konfiskuota 1 tūkst. 860 Eur, kuriuos jie privalo sumokėti per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš V. D. ir R. B. solidariai priteista nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. B. 2 tūkst. 110 Eur. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas ir V. D., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nebuvo paduotas. Pirmosios instancijos teisme bylą pradėjus nagrinėti iš naujo, kol kas nepavyko į posėdį pakviesti vienos liudytojų – tai R. B. buvusios sugyventinės A. D. Tai buvo priežastis, kodėl byla buvo grąžinta į pirmosios instancijos teismą. To reikalauja ir nuteistasis R. B.: „Be jos parodymų byla negali būti nagrinėjama.“
|
|
