|
|
|
Kretingoje kojų nespėjęs apšilti medikas ir jo kompanionas siunčiami kalėti
Klaipėdos apygardos teismas šiomis dienomis paskelbė nuosprendį 2017-aisiais uostamiestyje iš viešbučio 14-ojo aukšto balkono iškritusios ir žuvusios manekenės Dovilės Didžiūnaitytės byloje: kaltinamieji prodiuseris Ričardas Pinikas ir medikas Aivaras Miltenis turi atsidurti už grotų. Pratempė vos metus, turėjo grąžinti pinigus A. Miltenis kurį laiką chirurgu buvo spėjęs padirbėti ir Kretingos ligoninėje – trišalę sutartį tarp Kretingos rajono savivaldybės administracijos, Kretingos miesto ligoninės ir medicinos studijų rezidento jis buvo pasirašęs 2013-ųjų metų rugpjūčio 9 d. Pagal šią sutartį baigęs rezidentūros studijas medikas įsipareigojo 5-erius metus dirbti Kretingos ligoninėje. Darbą čia jis pradėjo 2018-ųjų rugpjūtį. Sulaukęs įtarimų žuvusios manekenės D. Didžiūnaitytės išžaginimu, kojų neapšilęs chirurgas iš Kretingos ligoninės spruko savo noru, motyvuodamas, jog Mažeikių ligoninė jam pasiūlė geresnes darbo sąlygas ir didesnį užmokestį. Kadangi medikas nevykdė trišalės sutarties ir Kretingoje neišdirbo, kaip buvo įsipareigojęs, 5-erių metų, rajono Savivaldybei jis privalėjo sumokėti visą studijų kainą ir baudą. Dėl sumos išieškojimo rajono Savivaldybei teko bylinėtis dviejuose teismuose. Klaipėdos apygardos teismas iš A. Miltenio priteisė 26 tūkst. 129,42 euro nuostolių atlyginimą, 7 tūkst. 838 eurų baudą ir 5 proc. dydžio palūkanas. „Aivaras Miltenis 2021-aisiais su mūsų Savivaldybe atsiskaitė visiškai“, – „Pajūrio naujienoms“ patvirtino rajono Savivaldybės Juridinio skyriaus vyriausioji specialistė Daiva Vaikėnienė. Kretingos rajono sveikatos priežiūros specialistų studijų rėmimo programa gyvuoja nuo 2013 metų. Pasak Savivaldybės gydytojos Zitos Abelkienės, nuo to laiko ja pasinaudojo 8 gydytojai, 5, tarp kurių urologas, ginekologas, gastroenterologas, dermatovenerologas ir kardiologas, dar studijuoja. Urologas ir gastroenterologas rezidentūrą baigs ir pradės dirbti šią vasarą, dermatovenerologas – 2025-aisiais, kardiologas – 2026-aisiais. Nuo 2021-ųjų gruodžio Kretingos rajono savivaldybėje startavo ir Šeimos gydytojų rėmimo programa. Prieš Naujuosius metus 30 tūkst. Eur parama su mokesčiais išmokėta vienai šeimos gydytojai, įsidarbinusiai Kretingos šeimos medicinos centre. Patvirtinus šių metų biudžetą, finansinė parama bus skirta ir Uosto poliklinikoje įsidarbinusiai gydytojai. Ankstesnis nuosprendis netenkino visų Kaip rašoma Klaipėdos apygardos teismo spaudos pranešime, prodiuseris R. Pinikas pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo, neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, poveikio liudytojui ir paliko galioti pirmosios instancijos bausmę – 2,5 metų kalėjimo. Teisėjų kolegijos sprendimu, A. Miltenis kaltas dėl merginos išžaginimo – už tai jam skiriama taip pat 2,5 metų laisvės atėmimo bausmė. Sunkinanti aplinkybė, kad nelaimės vakarą jis buvo apsvaigęs. Iš abiejų nuteistųjų D. Didžiūnaitytės šeimai priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų, o civilinis ieškinys, kuriame nukentėjusioji pusė reikalavo priteisti 200 tūkstančių eurų žalai atlyginti, paliktas nenagrinėtas. Anksčiau priimtą apylinkės teismo nuosprendį buvo apskundę tiek prokuratūra, tiek abu nuteistieji, tiek žuvusios merginos motina. Prokuratūra prašė R. Piniką pripažinti kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui bei skirti po 60 parų arešto už šias nusikalstamas veikas, o už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, skirti griežtesnę – 3 metų ir 9 mėnesių – laisvės atėmimo bausmę. Nuteistajam A. Milteniui taip pat skirti 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. R. Pinikas jo veiką prašė perkvalifikuoti iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti į neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti, paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Lengvinančia aplinkybe laikyti, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. A. Miltenis prašė jį išteisinti, nes jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neva nepadarė. Žuvusios merginos motina siekė sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad narkotinėmis medžiagomis R. Pinikas disponavo turėdamas tikslą jas platinti, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, be to, ši nusikalstama veika įvykdyta veikiant bendrininkams. Bausmė turinti būti didesnė negu sankcijos vidurkis. O R. Pinikas turėtų būti pripažintas kaltu ir dėl fizinio skausmo sukėlimo. Sunkinančia aplinkybe traktuoti tai, jog A. Miltenis išžagino merginą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kad tai padaryta veikiant bendrininkams. Bausmė taip pat turėtų būti didesnė negu sankcijoje numatytas vidurkis. D. Didžiūnaitytės motina prašė tenkinti civilinį ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas viso proceso metu, pranešti prokurorui apie nuteistųjų galbūt padarytas kitas nusikalstamas veikas, kurios jiems nebuvo inkriminuotos kaltinamajame akte. Prokuratūros skundą patenkino iš dalies Bylą išnagrinėjusi apygardos teismo teisėjų kolegija atmetė nukentėjusiosios ir abejų nuteistųjų apeliacinius skundus, bet iš dalies patenkino prokuratūros skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuosprendyje išdėstytos išvados dėl nusikalstamų veikų padarymo fakto ir jų kvalifikavimo bei nuteistųjų kaltės yra pagrįstos byloje ištirtų įrodymų visuma, nustatytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės atitinka nuteistiesiems inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje, požymius. Teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad, vertinant įrodymus, nebuvo padaryta klaidų dėl jų turinio ar šioje byloje išvados buvo grindžiamos neleistinais ar nepatikimais įrodymais, jie buvo įvertinti šališkai, neišsamiai ar byloje ignoruotos reikšmingos bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai dėl įrodymų vertinimo, jų neatitikties įstatymų reikalavimams, baudžiamojo įstatymo pažeidimų, kvalifikuojant nuteistųjų veikas, yra nepagrįsti, prieštarauja bylos medžiagai. Sprendžiant dėl R. Piniko išteisinimo dėl fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui konstatuota, kad byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų dėl šių nusikalstamų veikų, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vieno asmens, tai yra nuteistojo A. Miltenio, parodymais. Teisėjų kolegija, atmesdama R. Piniko apeliacinį skundą, pažymėjo, kad tam nėra jokio pagrindo. Bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu R. Pinikas pripažino savo kaltę dėl neteisėto disponavimo draudžiamomis medžiagomis, teigė, kad abu kartu su žuvusiąja jas vartojo ne pirmą kartą, nurodė, kad įsigijo jų bendrai. Teismo vertinimu, perkvalifikavimui neturi esminės reikšmės, kad narkotines medžiagas R. Pinikas su žuvusiąja kartu vartojo ne pirmą kartą, kad žuvusioji pakankamai dažnai vartodavo narkotines medžiagas, kad sprendimą vartoti narkotines medžiagas asmenys priėmė kartu, kad dalį narkotinių medžiagų galbūt įsigijo pati žuvusioji. Svarbiausia, kad narkotinių medžiagų R. Pinikas įsigijo už asmenines lėšas, žinodamas, kad jas vartos ne vienas, o bent dalį jų perduos žuvusiajai. Apygardos teismas nurodė, kad R. Pinikui paskirta mažesnė negu sankcijos vidurkis, tai yra 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė yra parinkta tinkamai, nes asmuo anksčiau neteistas, nors ir platino narkotines medžiagas, tačiau iš to negavo pajamų, narkotines medžiagas perdavė neatlygintinai, nuteistasis ėmėsi aktyvių veiksmų, kad pakeistų gyvenimo būdą, ir nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Nors nukentėjusiosios advokatas prašė pripažinti R. Piniko atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tam nėra pagrindo, nes nusikalstamos veikos padarymą lėmė nuteistojo priklausomybė nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, siekis patenkinti narkotinių medžiagų poreikį, o ne apsvaigimas nuo jų. Teismas netenkino prašymo R. Piniko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, konstatavo, kad pačios nusikalstamos veikos padarymo fakto R. Pinikas nepripažino viso proceso metu, o jo apgailestavimas yra susijęs su situacijos visumos vertinimu, apgailestavimu, kad viskas tragiškai pasibaigė, tačiau nėra apgailestaujama būtent dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Teisėjų kolegija nurodė, kad nėra pagrindo skirti R. Pinikui griežtesnę bausmę, nes ir taip buvo paskirta griežčiausia bausmė. Be to, nuo nusikalstamos veikos padarymo jau yra praėjęs itin ilgas daugiau nei šešerių metų laikotarpis, po šios nusikalstamos veikos padarymo jam daugiau nebuvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, ir jis nebuvo teistas. Nebuvo pagrindo R. Piniko atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir nusikalstamos veikos padarymo veikiant bendrininkų grupe, nes neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis kitam nuteistajam – A. Milteniui – nebuvo inkriminuotas. Atmesdamas nuteistojo A. Miltenio apeliacinį skundą, kuriuo jis prašė jį išteisinti dėl išžaginimo, pasinaudojus bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle, teismas nurodė, kad bejėgiška nukentėjusio asmens būklė konstatuota remiantis ne tik liudytojų ir nuteistųjų parodymais, teismo medicinos ir toksikologijos specialistų išvadomis bei paaiškinimais, bet ir teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte padarytomis išvadomis. Byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad A. Miltenis aiškiai galėjo suprasti ir suprato, kad žuvusioji yra bejėgiškos būklės, ir, tuo pasinaudojęs, atliko seksualinio pobūdžio veiksmus prieš merginos valią. Vertindama A. Milteniui paskirtos bausmės teisingumą, teisėjų kolegija sutiko su tuo, kad A. Miltenio atsakomybę sunkinančia aplinkybe turi būti pripažinta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors jo neblaivumas ir nebuvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu, tačiau, remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, yra pagrindas konstatuoti, kad A. Miltenis buvo apsvaigęs nuo alkoholio dar prieš tyčios nusikalsti susiformavimo momentą, o tai slopino jo savikontrolę, apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Dėl žuvusios merginos motinos civilinio ieškinio palikimo nenagrinėto baudžiamajame procese pagrįstumo – šioje byloje buvo nagrinėjamos tokios nusikalstamos veikos (BK 140 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnio 1 dalis, 233 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis), kurios tiesioginiu priežastiniu ryšiu nesusijusios su nukentėjusiosios dukters mirtimi, t. y. nuteistieji nebuvo kaltinami ir nuteisti dėl smurtinės mirties. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad žuvusios merginos motina negali būti laikoma nukentėjusiąja ir civiline ieškove dėl šių nusikalstamų veikų. Apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos, tačiau kasacine tvarka per 3 mėnesius gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
|
|
