|
|
|
Sūnų nuplikęs tėvas už grotų sės 8 metams
Klaipėdos apygardos teismas penktadienį paskelbė verdiktą Mišučių kaimo gyventojui 32 metų Petrui Miežečiui. Už tai, kad prieš dvejus metus tyčia verdančiu vandeniu nuplikė savo 3,5 metų sūnų, Naujųjų apaštalų bažnyčios kunigui paskirti 8 metai nelaisvės. Iš karto po teismo posėdžio nukentėjusio mirusios berniuko mamos tėvai ir globėjai Birutė ir Alfonsas Algimantas Zaliapugai sakė esantys patenkinti tokiu nuosprendžiu, tačiau jie sudėti ginklų dar neskuba.
Laimėtas mūšis, bet ne karas – taip galima apibūdinti situaciją, susiklosčiusią teismui Petrą Miežetį pripažinus kaltu. Ši bylos pabaiga B. ir A.A.Zaliapugams suteikė vilties, jog pavyks įrodyti, kad Vaiko teisių apsaugos tarnyba gynė nusikaltusį tėvą, o ne jo auką. A. A.Zaliapugas dar šių metų kovą kreipėsi į rajono savivaldybės tarybą, prašydamas įvertinti Vaiko teisių apsaugos tarnybos vedėjos Violetos Lukoševičienės veiklą. „V.Lukoševičienės ir jai pavaldžių darbuotojų veiksmai nebuvo klaidos, o sąmoningas ilgalaikis totalus nusikalstamas veikimas prieš negalintį apsiginti sunkiai sužalotą mažametį“,- išdėstydamas daugybę galimų tarnybos pažeidimų tarybos nariams skirtame rašte tada rašė A.A. Zaliapugas. Tačiau tąkart taryba, pasiteisindama, kad dar nesibaigęs teisminis procesas, šio prašymo nagrinėti nesiryžo. Įtaria, kad pažyma suklastota
Kad Vaiko teisių apsaugos tarnyba netinkamai gynė vaiko interesus, įžvelgė ir P.Miežečio bylą nagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė. Ypač daug abejonių sukėlė pažyma, kurią Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji spe- cialistė Laima Drungilienė teismui pateikė tik tada, kai bylos nagrinėjimas jau buvo įsibėgėjęs. Apie šią pažymą iki tol nieko nežinojo net ikiteisminį tyrimą vykdžiusi Kretingos rajono apylinkės prokuratūra. „(Vaikas) pats ėmė pasakoti, kad senelis sakė, kad jį apiplikino jo tėtis, bet buvę kitaip. Jį netyčia karštu vandeniu apipylę Lenos vaikai“,- taip L.Drungilienė aprašo savo ir nukentėjusio berniuko pokalbį, kuris esą įvyko vaikų darželyje, praėjus pusmečiui po įvykio. Teismo manymu, ši L.Drungilienės pateikta pažyma galėjo būti suklastota – tai turės ištirti Klaipėdos apygardos prokuratūra. Tačiau po prokurorų didinamuoju stiklu pateks ne tik Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos, bet ir vaikų darželio direktorė bei auklėtoja. Moterys buvo pasirašiusios L.Drungilienės parengtą įtartiną pažymą, tačiau jos turinį teisme paneigė. Kurpė išgalvotas istorijas
Iš karto po nuosprendžio teismo salėje surakintas P.Miežetis tvirtino esąs nekaltas, o kas verdančiu vandeniu apipylė jos sūnų – nežinąs. Jis turi teisę per 20 dienų apskųsti teismo nuosprendį. P.Miežetis kaltės neprisiėmė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą narinėjant teisme. Vietoj prisipažinimo ir gailesčio vyras teisme kurpdavo išgalvotas istorijas – esą vaikas buvo apiplikytas ne 2008 metų rugpjūčio 23 dieną, o 24-ąją, o jis pats tuo metu nebuvęs namuose ir apie įvykį sužinojęs per vėlai. Nors šios versijos bandė laikytis ir antroji kaltinamojo žmona Elena, tačiau jųdviejų pasakojimai buvo nerišlūs, vietomis nesutapdavo. Dar labiau melagystės išryškėjo objektyvių faktų, įrodymų bei kitų liudytojų pasakojimų šviesoje. Teismas suabejojo liudytojos Elenos Miežetienės pasakojimo teisingumu ir tai ištirti perdavė Klaipėdos apygardos prokuratūrai. Teisėsaugininkai taip pat aiškinsis, ar moteris nepadarė nusikaltimo nesuteikdama pagalbos posūniui, kai grėsė pavojus jo gyvybei. P.Miežečiui atsidūrus už grotų, jo šeima, kurioje auga nė dviejų metų neturintis sutuoktinių sūnus, bei du Elenos Miežetienės vaikai paaugliai, liko be maitintojo.
Vos liko gyvas
Teismas konstatavo: Petro Miežečio nusikalstamas poelgis – ciniškas ir nepaaiškinamas jokiais motyvais.100 tūkst. Lt tokią sumą Petras Miežetis turės atlyginti už savo sūnui padarytą moralinę žalą. Vaikas patyrė fizinę ir psichologinę traumas ne tik todėl, kad buvo apiplikytas verdančiu vandeniu, bet ir todėl, kad jam nebuvo laiku suteikta pagalba – medikų rankoms jis buvo perduotas tik praėjus daugiau negu dviem paroms. Vaikas liko gyvas tik per plauką: jis nudegė 12 proc. kūno – kairįjį petį, kairią nugaros pusę ir šoną, šlaunį, todėl teko atlikti odos transplantacijos operaciją. Ekspertai neturėjo pagrindo abejoti vaiko pasakojimais, kad šitaip jį sužalojo tėvas, kuris pakėlė jo ranką ir pylė verdantį vandenį. Mat šias kūno vietas nusiplikyti pačiam vaikui yra neįmanoma. „Akivaizdu, kad ir tėvas, ir pamotė turėjo motyvų slėpti tikrąsias bylos aplinkybes“,- teigė teisėja. Byloje taip pat yra duomenų, jog, tiriant nusikaltimą, P.Miežetis bandė vaiką išsivežti į Airiją, kur gyvena viena jo seserų. Įtaria, kad buvo apsvaigęs
„Žmonėms, kurie su tuo nesusidūrė, sunku suprasti, ką išgyveno vaikas. Jam liko žiauriai atrodantys randai, kurie visą gyvenimą primins tėvo padarytą skriaudą. Berniukui padaryta ir psichologinė trauma, jis prarado pasitikėjimą artimais žmonėmis“,- paklausta, kaip šiuo metu jaučiasi nukentėjęs vaikas, sakė jo globėja ir močiutė Birutė Zaliapugienė. Jos manymu, P.Miežetis karštu vandeniu nuplikyti vaiką galėjo būdamas girtas ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. „Kai jis išsikėlė iš namų, kuriuose anksčiau gyveno su dukra, esu aptikusi neaiškių tablečių. Gaila, kad tuomet nepagalvojau jų duoti ištirti. Būtų daug kas paaiškėję“,- svarstė B.Zaliapugienė. Teismas taip pat neatmetė galimybės, kad P.Miežetis galėjo nusikaltimą padaryti būdamas apsvaigęs, tačiau nėra surinkta tai patvirtinančių įrodymų.
|
|
